L’Union européenne a renforcé sa constellation de communication sécurisée, IRIS², et elle a avancé ses premiers lancements. Mais pour mettre en orbite ses propres satellites, elle a payé le lanceur d’un concurrent. Le jour où l’on achète le transport à celui contre qui l’on veut exister, la souveraineté n’est plus une politique, c’est une location. Et derrière la facture, il y a une question plus ancienne : un pays qui ne produit plus forme des ingénieurs pour les autres.
Quatre satellites Galileo sous fusée américaine
Reprenons les faits dans l’ordre, ils suffisent à décrire la situation. En 2024, l’Union européenne, pressée par le retard de sa propre fusée, a lancé quatre satellites de navigation Galileo à bord de deux Falcon 9 de SpaceX, depuis la Floride. La même année, l’Agence spatiale européenne a confié à la même entreprise la mise en orbite de sa mission d’observation EarthCARE. Ariane 6, elle, a volé pour la première fois en juillet 2024, avec quatre ans de retard sur le calendrier initial, et il a fallu attendre le 17 décembre 2025 pour que deux satellites Galileo partent enfin sous un lanceur européen, les premiers de la série. En janvier 2026, un contrat a été signé pour deux nouveaux lancements Galileo par Ariane 6. Agence spatiale européenne, satellites Galileo, Deutsche Welle, lancement Galileo par Ariane 6 et Reuters, 28 janvier 2026.
Qui a lancé les satellites Galileo depuis 2024
Deux vols Falcon 9 en 2024 emportant quatre satellites Galileo, un vol Ariane 6 en décembre 2025 emportant deux satellites, un contrat signé en janvier 2026 pour deux vols supplémentaires. Sources : ESA, Reuters, Deutsche Welle.
Il faut comprendre ce qui a été acheté, et ce qui ne l’a pas été. Acheter un lancement, c’est acheter le seul segment de la chaîne spatiale qui décide du calendrier : quand un satellite est prêt et qu’aucun lanceur n’est disponible, le satellite attend. C’est aussi financer l’entreprise qui, quelques mois plus tard, viendra concurrencer la fusée européenne sur les marchés commerciaux, avec l’argent que nous venons de lui verser. ArianeGroup, ses trois mille salariés, ses chaînes d’assemblage, les essais à feu, la propulsion solide et le pas de tir de Kourou ne vivent pas d’ambition, ils vivent de cadence. Une fusée qui vole trop rarement coûte plus cher à l’unité, se vend moins, et finit par perdre la compétence industrielle qui l’a fait naître.
La nuance doit être posée, car elle rend le constat plus dur et non plus doux : personne n’a trahi personne. Le lanceur européen était en retard, les satellites étaient prêts, et l’Europe a acheté la seule solution disponible. Ce n’est pas un accident diplomatique, c’est le résultat mécanique d’une préférence donnée pendant vingt ans à l’utilisation immédiate sur la capacité industrielle. La leçon à retenir n’est pas qu’il fallait refuser SpaceX, elle est qu’il ne faut jamais se trouver dans la position de devoir le demander.
S’arrêter pour posséder la chaîne complète
IRIS² elle-même est une bonne nouvelle, et il serait malhonnête de le nier. L’accord signé le 7 août 2026 avec le consortium SpaceRISE porte la constellation principale à trois cent quarante-huit satellites, dont trois cent trente en orbite basse et dix-huit en orbite moyenne, et ajoute une couche de soixante-six satellites dédiée à la défense, à la sécurité et aux services d’urgence. La Commission annonce soixante pour cent de capacité gouvernementale sécurisée en plus dans l’Union et cinquante-quatre pour cent dans le monde, et avance les premiers lancements à 2029. Agence spatiale européenne, 7 août 2026 et Commission européenne, 7 août 2026.
Regardons maintenant le financement, car il dit l’échelle du projet. L’Union apporte deux milliards quatre cents millions d’euros sur sa programmation 2021-2027, l’Agence spatiale européenne six cents millions, la France trois cents millions, et le solde vient d’opérateurs privés. À comparer avec ce qu’un seul acteur privé étranger engage dans une constellation, ou avec les cent neuf milliards d’euros de projets d’infrastructures annoncés en France pour l’intelligence artificielle. Nous savons trouver cent neuf milliards pour héberger des machines que nous n’achetons pas, et nous réunissons trois milliards pour un réseau de communication souverain. Le problème n’est donc pas l’argent disponible, il est dans ce que nous choisissons de financer.
Voilà pourquoi la position juste n’est pas de courir plus vite, mais de s’arrêter un moment pour regarder ce que l’on possède. Une constellation, une fusée, un lanceur, une filière de propulsion ne s’achètent pas au guichet d’un fournisseur : ils se construisent sur des décennies, avec des commandes publiques qui garantissent la cadence et des compétences qui se transmettent seulement si les chaînes tournent. Renoncer à un calendrier pour sécuriser la chaîne complète n’est pas perdre du temps, c’est refuser de payer deux fois, une fois pour le service acheté et une fois pour l’atelier qu’on n’a pas su maintenir.
Consommer n’est pas produire
Il y a un chiffre qui résume cette logique mieux que n’importe quel discours : la facture commerciale. Le déficit commercial de la France s’établit autour de soixante-deux milliards sept cents millions d’euros sur douze mois, dans un pays qui fut longtemps excédentaire. Ce n’est pas une fatalité liée à un choc extérieur, c’est la conséquence mécanique d’une économie organisée autour de la dépense intérieure plutôt que de la production. Une croissance portée par la consommation n’exige aucune industrie : elle exige des revenus, des crédits et des importations pour fournir ce que les ménages achètent.
Le reste du diagnostic tient en quelques chiffres déjà connus. L’industrie manufacturière a reculé de quinze virgule neuf pour cent depuis 2021 après quatre années consécutives de baisse, et son intensité énergétique a chuté de trente-cinq pour cent entre 1990 et 2024, non parce qu’elle est devenue sobre, mais parce que la production s’en est allée. La facture numérique, elle, atteint deux cent soixante-quatre milliards d’euros par an pour le seul continent européen, un montant du même ordre que sa facture énergétique. Un continent qui achète ses logiciels, ses puces, son transport spatial et son énergie au même fournisseur logique ne choisit plus sa croissance, il la reçoit sous forme de factures.
Le génie s’en va, et c’est notre faute
Il reste la perte la plus coûteuse, parce qu’elle ne se rattrape pas par un chèque : les personnes. La Fédération Syntec et l’institut Ipsos ont publié en septembre 2025 un baromètre sur les jeunes diplômés des écoles françaises d’ingénieurs et de management. Chaque année, près de quinze mille d’entre eux commencent leur carrière à l’étranger, alors que l’État a consacré près d’un milliard d’euros à leur formation. Dans la même enquête, cinquante-sept pour cent des diplômés de niveau bac plus cinq envisagent une expatriation dans les trois années qui viennent, dont vingt et un pour cent sérieusement. Les destinations citées sont le Canada, la Suisse, les États-Unis et l’Allemagne. baromètre Syntec et Ipsos, septembre 2025.
Où vont les jeunes diplômés qui partent
Destinations envisagées par les diplômés bac plus cinq et plus, enquête Ipsos pour la Fédération Syntec, 2025. Une même personne peut citer plusieurs destinations, le total dépasse donc cent pour cent.
Ce mouvement n’est pas nouveau, il s’accélère. Les départs vers l’étranger sont passés de cent soixante mille en 2006 à deux cent soixante-dix mille en 2018, soit une hausse de cinquante-deux pour cent en douze ans, et les Français établis hors de France étaient plus de deux millions et demi en 2019, dont cinquante-huit pour cent diplômés de l’enseignement supérieur. données Insee, vie-publique.fr.
Le plus instructif est ce qui se passe ensuite. Un ingénieur parti travailler dans les laboratoires d’intelligence artificielle américains revient fonder une entreprise en France, et l’on célèbre son retour en oubliant de se demander pourquoi il est parti. Les fondateurs de Mistral, dont le rapport Nexus rappelle qu’elle lève aujourd’hui plus de trois milliards d’euros pour une valorisation supérieure à quatorze milliards, viennent des grands laboratoires américains. On se réapproprie leur génie sans avoir créé les conditions du génie suivant : ni financement de la recherche, ni débouché industriel, ni stabilité fiscale, ni commande publique capable de faire vivre une filière naissante. Le pays exporte des cerveaux formés à ses frais, importe des réussites qu’il finance cher, et appelle cela une politique d’attractivité.
Remettre de la préférence dans la décision
Rien de tout cela n’appelle à fermer les frontières, ni à refuser les échanges, ni à nationaliser quoi que ce soit. Cela appelle une seule chose, et elle est politique : remettre de la préférence dans la décision. Préférer un lanceur européen même quand il coûte dix pour cent de plus, pour que la chaîne existe dans dix ans. Financer la recherche sur le territoire, non par subvention ponctuelle mais par des postes, des laboratoires et des commandes. Acheter européen dans la commande publique, ce que l’État fait déjà pour son cloud à soixante-neuf pour cent selon la commission d’enquête de l’Assemblée nationale, et pas seulement là où cela ne dérange personne.
L’Europe est capable de construire une constellation de trois cent quarante-huit satellites et de renforcer sa sécurité de soixante pour cent en une négociation de six mois. Elle est donc capable du meilleur. Ce qui lui manque est plus grave qu’un budget : c’est la conviction que le long terme n’est pas un luxe théorique mais la seule forme de temps qui laisse quelque chose derrière soi. Un pays qui court après le progrès sans posséder les outils du progrès ne rattrape rien, il s’équipe en location, et il paie chaque année le droit d’utiliser ce qu’il aurait pu bâtir.
Et vous, accepteriez-vous de payer un peu plus cher pendant dix ans pour posséder demain ce que vous louez aujourd’hui, ou préférez-vous continuer à financer, sans le vouloir, ceux contre qui vous prétendez exister ?
