La science occupe une place centrale dans l’organisation des sociétés modernes. Elle est invoquée pour justifier des décisions politiques, orienter des comportements, trancher des débats. Cette centralité repose sur une confusion de plus en plus répandue : l’assimilation de la science à la vérité elle-même.
La vérité et la science
La science occupe aujourd’hui une place centrale dans l’organisation des sociétés modernes. Elle est invoquée pour justifier des décisions politiques, orienter des comportements économiques, encadrer des normes morales, voire trancher des débats anthropologiques. Cette centralité repose sur une confusion de plus en plus répandue : l’assimilation de la science à la vérité elle-même.
Or, la science ne dit pas le vrai au sens plein du terme. Elle produit des vérités partielles, conditionnelles, situées. C’est précisément ce qui fait sa force méthodologique. Le problème surgit lorsque ces vérités deviennent normatives, indiscutables, et qu’elles sont mobilisées comme instruments de pouvoir au service d’intérêts économiques et politiques. À ce moment-là, la science cesse d’être un outil de connaissance pour devenir un levier d’ingénierie sociale.
La science comme méthode, non comme autorité
La science repose sur une méthode précise : formulation d’hypothèses, construction de protocoles, collecte de données, interprétation des résultats, possibilité de falsification, au sens où Karl Popper l’a formalisée. Elle n’a jamais eu vocation à produire une vérité totale, définitive ou transcendante. Elle avance par approximations successives, par modèles, par probabilités.
Cette limite n’est pas un défaut. Elle est constitutive de la démarche scientifique. Mais lorsque la science est extraite de son cadre méthodologique pour être placée au sommet de la hiérarchie des savoirs, elle est dénaturée. Elle devient une autorité, là où elle ne devrait être qu’un instrument.
Du savoir au scientisme
Le scientisme naît précisément de ce glissement. Il ne s’agit plus d’utiliser la science pour comprendre le réel, mais de s’en servir pour prescrire des comportements, imposer des normes et disqualifier toute contestation. Ce qui est présenté comme un « consensus scientifique » devient alors un argument d’autorité.
« Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d’elles la solution des problèmes humains. »
CNRTL, Trésor de la langue française, entrée « scientisme »
À partir de ce moment, le débat n’est plus possible. Toute critique est disqualifiée non parce qu’elle serait fausse, mais parce qu’elle serait « anti-scientifique ». La science, qui devait éclairer la décision, se substitue à elle.
Fait d’ancrage : le consensus comme outil politique
Dans de nombreux domaines ; santé, économie, environnement, gestion des risques ; des décisions structurantes sont justifiées par des consensus scientifiques présentés comme indiscutables. Or, ces consensus ne sont jamais neutres. Ils résultent de choix méthodologiques, de cadres interprétatifs et de priorités de recherche.
Le problème n’est pas l’existence de ces travaux. Le problème réside dans leur transformation en normes politiques, sans médiation, sans hiérarchisation, sans interrogation sur leurs finalités.
Déplacement du regard : la science ne ment pas, son usage oui
Il est essentiel d’opérer un déplacement du regard. La science, en tant que méthode, ne ment pas. Ce sont les usages institutionnels qui en sont faits qui peuvent devenir trompeurs. Les résultats scientifiques sont toujours dépendants des paramètres choisis : hypothèses de départ, populations étudiées, indicateurs retenus.
Lorsque ces paramètres sont orientés en amont pour produire des résultats compatibles avec des objectifs économiques ou politiques, la science devient un outil de validation a posteriori de décisions déjà prises.
Un cas d’école : orienter les résultats par les biais épistémologiques
Un mécanisme classique d’ingénierie scientifique consiste à orienter les résultats d’une étude par le choix des biais épistémologiques. Dans certains secteurs industriels, notamment pharmaceutiques ou agroalimentaires, les protocoles de recherche peuvent être conçus pour produire des conclusions prédictibles.
Le choix des critères d’inclusion et d’exclusion des participants, la sélection de certaines variables plutôt que d’autres, ou encore la durée d’observation peuvent suffire à rendre un produit « efficace » ou « sûr » dans le cadre restreint de l’étude, tout en masquant ses effets réels à long terme.
La connaissance produite est alors valide dans un cadre artificiellement restreint, mais elle est présentée comme universelle. Ce glissement permet de conformer un produit aux attentes du marché, tout en se prévalant de la légitimité scientifique.
De la connaissance à l’ingénierie sociale
Ce type de mécanisme ne relève pas de la fraude au sens strict. Il s’inscrit dans une logique structurelle : la science est financée, orientée, évaluée selon des critères de rentabilité et d’utilité économique. Les recherches qui ne produisent pas de résultats exploitables sont marginalisées.
La science devient ainsi un outil de pilotage des comportements : consommation, santé, mobilité, alimentation. Les modèles scientifiques servent à prédire, puis à orienter les choix individuels, sous couvert d’objectivité.
La capture économique de l’autorité scientifique
Dans une économie financiarisée, la science joue un rôle stratégique. Elle permet de sécuriser des marchés, de légitimer des produits, de stabiliser des cadres réglementaires favorables aux acteurs dominants. L’autorité scientifique sert alors de bouclier moral.
Ce phénomène ne repose pas sur une conspiration, mais sur une convergence d’intérêts. Les acteurs économiques ont besoin de prévisibilité ; la science fournit des modèles. Le pouvoir politique a besoin de légitimité ; la science fournit un discours neutre en apparence.
Ordre, hiérarchie et responsabilité des savoirs
Une société structurée hiérarchise ses savoirs. La science doit rester à sa place : un outil puissant, mais subordonné à des finalités supérieures. La décision politique relève de la responsabilité humaine, non de la modélisation technique.
Lorsque la science est placée au sommet, elle est contrainte de répondre à des questions qui ne sont pas de son ressort : le bien, le juste, le souhaitable. Elle devient alors idéologique, malgré elle.
Conséquences anthropologiques
La sacralisation de la science produit des effets profonds sur les individus. Elle favorise la déresponsabilisation : « ce n’est pas un choix, c’est la science ». Elle infantilise les citoyens, sommés d’obéir à des prescriptions qu’ils ne peuvent ni comprendre ni discuter.
Le jugement personnel est dissous au profit de normes techniques. La liberté devient conditionnelle, indexée sur des indicateurs. La science, censée libérer par la connaissance, devient un vecteur de contrainte douce.
Remettre la science à sa place
La science dit des vérités. Elle éclaire des fragments du réel. Mais elle n’est pas la vérité. Lorsqu’elle est érigée en autorité ultime, elle cesse d’être scientifique pour devenir politique.
Une société libre ne rejette pas la science ; elle la remet à sa juste place. Elle distingue l’outil de la finalité, la connaissance de la décision, la vérité du pouvoir. C’est à cette condition que la science peut rester ce qu’elle doit être : un moyen de compréhension, non un instrument de gouvernement.
À retenir
- La science produit des vérités partielles et conditionnelles, pas le vrai absolu.
- Le scientisme transforme la science en autorité et le consensus en argument d’autorité.
- La falsifiabilité (Popper) distingue la démarche scientifique de la pseudo-science.
- Une société libre remet la science à sa place : un outil, non un instrument de gouvernement.
