L’immigration est l’un des sujets les plus difficiles du débat public, précisément parce qu’on y mélange des registres qui n’ont rien à voir : la morale, la démographie, l’économie, l’identité. Cet article n’a qu’un objectif : traiter la question économique avec les bons mots, et démontrer qu’une grande partie de ce qui se dit sur l’immigration et les salaires repose sur une confusion entre une cause et un révélateur.
L’armée industrielle de réserve : un concept de Marx
Commençons par le concept qui structure la critique. Dans Le Capital, Karl Marx décrit ce qu’il appelle l’armée industrielle de réserve : une masse de travailleurs sans emploi, ou en situation précaire, dont l’existence pèse sur les salaires de ceux qui travaillent. Le texte est explicite : cette surpopulation relative « pèse sur l’armée active, pour en refréner les prétentions ». Le chapitre concerné, le vingt-cinquième du Livre I, est consultable intégralement sur Marxists.org.
Le concept est puissant, et il a servi à analyser bien des situations. Mais il faut le manier avec précision. Marx ne dit pas que cette armée de réserve est constituée d’étrangers. Il dit que le capitalisme produit structurellement une réserve de main-d’œuvre, quelle qu’en soit l’origine, et que cette réserve sert à discipliner les salaires. L’armée de réserve, chez Marx, est d’abord le chômage lui-même, pas l’immigration.
C’est une distinction décisive. Ce qui discipline les salaires, ce n’est pas l’origine des travailleurs, c’est leur nombre et leur situation de dépendance. Un chômeur autochtone et un travailleur immigré précaire jouent exactement le même rôle dans ce mécanisme. Focaliser le débat sur l’origine, c’est manquer le mécanisme, qui est celui de l’excès d’offre de travail, quelle qu’en soit la composition.
Simulation pédagogique
Le dumping social : un terme à définir strictement
Le second terme à installer est celui de dumping social. En économie, le dumping désigne la vente d'un produit en dessous de son coût de revient, pour conquérir un marché. Par extension, le dumping social désigne une concurrence entre travailleurs fondée sur l'alignement par le bas des conditions de travail et des salaires : des travailleurs moins bien payés et moins protégés tirent vers le bas les conditions de tous.
Le terme est légitime, mais il faut l'employer avec rigueur. Le dumping social suppose une mise en concurrence, c'est-à-dire un marché où les travailleurs de conditions différentes se trouvent en compétition pour les mêmes emplois. Ce qui pose la question de fond : cette mise en concurrence est-elle le fait des travailleurs eux-mêmes, ou des employeurs et des règles qui autorisent l'alignement par le bas.
La réponse économique est claire. Un employeur qui peut légalement payer moins, paiera moins, indépendamment de l'origine de la personne qu'il emploie. Le dumping social n'est pas une propriété des travailleurs immigrés, c'est une propriété des règles du marché du travail qui autorisent la concurrence par les bas salaires. L'immigré n'est pas la cause du dumping, il en est l'instrument, exactement comme le chômeur autochtone.
Ce que disent les études empiriques
La question empirique, celle que l'on peut trancher avec des données, est la suivante : l'immigration fait-elle baisser les salaires des travailleurs déjà présents. La réponse, contre l'intuition, est étonnamment mesurée. L'étude fondatrice est celle de David Card, publiée en 1990 dans l'Industrial and Labor Relations Review : « The Impact of the Mariel Boatlift on the Miami Labor Market ». L'arrivée soudaine de 125 000 Cubains du port de Mariel en 1980 a augmenté de 7 % la force de travail de Miami, pour l'essentiel peu qualifiée. Or Card conclut que cet afflux « n'a eu pratiquement aucun effet sur les salaires ni sur le chômage des travailleurs peu qualifiés ». L'étude est aussi référencée par le NBER.
Cette conclusion surprend, et il faut la comprendre, pas la réciter. Elle tient à deux raisons. La première est que les travailleurs immigrés et les natifs occupent souvent des segments différents du marché du travail : ils ne sont pas en concurrence directe, et l'immigration peut même, en occupant certains emplois, libérer les natifs pour des emplois mieux rémunérés. La seconde est que l'immigration augmente aussi la demande : les immigrés consomment, se logent, créent des besoins, ce qui soutient l'activité et l'emploi.
Il y a toutefois une nuance importante, que les études honnêtes reconnaissent : sur certains segments précis, les moins qualifiés et les plus précaires, l'effet peut être réellement négatif. Ce sont les travailleurs natifs déjà en bas de l'échelle qui sont les plus exposés à la concurrence des nouveaux entrants. L'effet moyen faible cache donc des effets contrastés, qui frappent d'abord les plus fragiles. Cette nuance n'invalide pas le constat général, elle le précise.
Le révélateur plutôt que la cause
Le point central de cet article est le suivant : l'immigration est un révélateur, pas une cause. Elle révèle un marché du travail où les salaires peuvent être tirés vers le bas parce que les règles le permettent, et un rapport de force où le travail est déjà en position de faiblesse. Mais elle ne crée pas ce rapport de force, elle l'utilise.
Reprenons la chaîne des articles précédents. Le travail s'est dévalorisé parce que la part salariale a reculé, parce que la monnaie entre par les actifs, parce que la politique monétaire entretient un volant de chômage. Dans ce contexte, toute source de main-d'œuvre abondante et dépendante, immigrée ou non, alimente la pression sur les salaires. Supprimer l'immigration ne changerait rien à ce contexte : il resterait la désyndicalisation, la financiarisation, le NAIRU, et la possibilité pour les employeurs d'aligner par le bas.
À l'inverse, un marché du travail où les salaires sont protégés par des règles et un rapport de force solides absorbe l'immigration sans dévaloriser le travail : c'est précisément ce que montrent les pays où l'immigration est forte et les salaires correctement encadrés. La variable qui compte n'est pas le flux migratoire, c'est la force du cadre qui régule le rapport entre employeurs et salariés.
Ce qui nous ramène à l'erreur politique. Tant que l'on désigne l'immigré comme la cause, on laisse intact le mécanisme réel, celui de la rente et du rapport de force. L'immigration sert alors d'écran : elle concentre la colère sur une cible visible, pendant que le transfert de valeur du travail vers le capital continue, silencieux. Le dire n'est pas prendre parti sur l'immigration, c'est refuser de se laisser détourner du vrai sujet.
Ce qui reste
L'immigration est un sujet légitime, qui mérite un débat sérieux, fondé sur les faits et non sur les fantasmes. Mais le débat économique sur les salaires ne peut pas être tranché par l'origine des travailleurs, il se tranche par les règles du marché du travail et le rapport de force entre travail et capital. Quiconque veut défendre la valeur du travail doit poser la question juste : non pas « d'où viennent ceux qui travaillent », mais « pourquoi le travail, quel que soit celui qui l'exécute, est-il si mal rémunéré pour ce qu'il produit ». La réponse à cette question est dans les articles précédents, et elle ne passe pas par la frontière.
À retenir
- L'armée de réserve de Marx désigne le chômage, pas une origine nationale.
- Le dumping social est une propriété des règles du marché, pas des travailleurs immigrés.
- L'étude de Card (Mariel, 1980) conclut à un effet quasi nul sur les salaires des natifs.
- L'immigration est un révélateur du rapport de force, pas sa cause.
